Je moet je tegenwoordig verontschuldigen als je iets van
grammatica wilt weten. Je ziet het al in de links die mensen op hun
eigen websites naar de site van de taalprof plaatsen. Daar staat heel
vaak een waarschuwing bij, in de trant van: "Voor de liefhebber!" of
"Voor de echte taalfreak!" Alsof er staat: "Klikken op eigen risico, kom
straks niet bij me aan met de opmerking Wat heb je me nou weer voor ingewikkelds aangeraden?" Ik geloof graag dat mensen met de beste bedoelingen verwijzen naar de taalprof, maar vanwaar toch dat angsthazerige?
Gisteren nog plaatste een lezer een milde vorm van sluikreclame door erop te wijzen dat er op zijn site al tijden naar de taalprof verwezen werd. De taalprof wist dat natuurlijk wel, maar hij keek het toch even na. Wat stond daar ineens bij? … voor diehards!
Zo te zien later erbij gezet, want het stond in een ander lettertype, dus dat is al helemaal raadselachtig. Maar de term diehards is eigenlijk ook al verwonderlijk. Er zal wel niet de betekenis "uiterst rechtse conservatief" mee bedoeld worden, want die geldt speciaal in Engeland. En ook "onverzettelijk, taai iem. die tot het einde toe volhoudt" is misschien niet helemaal de bedoeling. De schrijver zal iets op het oog hebben gehad als "uiterst fanatieke aanhanger van een ander systeem," want daar staat in Van Dale tenminste het synoniem "fanatiekeling" bij.
Het pijnlijke is dat dit woord een afstand schept met de leefwereld van de auteur. Wie iemand anders een diehard noemt, is niet diens opvattingen toegedaan. Hoe welwillend het plaatsen van de link ook is (en hoezeer ook in dank aanvaard), de tekst zegt toch een beetje: "Ik zou er persoonlijk met een grote boog omheen surfen, maar als jij een hardcore nerd bent dan zul je dit ook wel wat vinden."
Dat is jammer, want het is juist de missie van de taalprof om de mensen te bereiken die nog niet overtuigd zijn van de aardigheid van de grammatica. De liefhebbers zijn natuurlijk van harte welkom, maar het zijn juist de niet-liefhebbers wie de ogen geopend moeten worden. De taalprof zou dus liever zien dat er naar zijn site verwezen werd met de toevoeging: Voor de grammaticahaters.
Gisteren nog plaatste een lezer een milde vorm van sluikreclame door erop te wijzen dat er op zijn site al tijden naar de taalprof verwezen werd. De taalprof wist dat natuurlijk wel, maar hij keek het toch even na. Wat stond daar ineens bij? … voor diehards!
Zo te zien later erbij gezet, want het stond in een ander lettertype, dus dat is al helemaal raadselachtig. Maar de term diehards is eigenlijk ook al verwonderlijk. Er zal wel niet de betekenis "uiterst rechtse conservatief" mee bedoeld worden, want die geldt speciaal in Engeland. En ook "onverzettelijk, taai iem. die tot het einde toe volhoudt" is misschien niet helemaal de bedoeling. De schrijver zal iets op het oog hebben gehad als "uiterst fanatieke aanhanger van een ander systeem," want daar staat in Van Dale tenminste het synoniem "fanatiekeling" bij.
Het pijnlijke is dat dit woord een afstand schept met de leefwereld van de auteur. Wie iemand anders een diehard noemt, is niet diens opvattingen toegedaan. Hoe welwillend het plaatsen van de link ook is (en hoezeer ook in dank aanvaard), de tekst zegt toch een beetje: "Ik zou er persoonlijk met een grote boog omheen surfen, maar als jij een hardcore nerd bent dan zul je dit ook wel wat vinden."
Dat is jammer, want het is juist de missie van de taalprof om de mensen te bereiken die nog niet overtuigd zijn van de aardigheid van de grammatica. De liefhebbers zijn natuurlijk van harte welkom, maar het zijn juist de niet-liefhebbers wie de ogen geopend moeten worden. De taalprof zou dus liever zien dat er naar zijn site verwezen werd met de toevoeging: Voor de grammaticahaters.
Je hebt in zekere zin gelijk, beste Taalprof, door deze mensen er op te wijzen dat er met dergelijke termen een bepaalde -even onnodige als onterechte- afstand wordt geschapen tussen jezelf en de lezer/bezoekr van die link. Aan de andere kant denk ik ook, dat de mensen die de termen 'liefhebber' of 'taalfreak' niet met die bedoeling gebruiken en dat volkomen oprecht doen.
BeantwoordenVerwijderenMisschien ben ik wel een grammatica-hater.
BeantwoordenVerwijderenIk ben zo iemand die vroeger op school altijd onvoldoendes haalde als het ging om ontleden, maar mijn cijfer altijd wist op te krikken met hooggewaardeerde opstellen. Het gekke is, dat ik bijvoorbeeld bij een vak als Latijn (!) zeer goede cijfers kreeg voor vertalingen.
Uiteindelijk heb ik mijn beroep gemaakt van taal, ik was dertig jaar omroepjournalist. Dus: waarschijnlijk ongeschikt voor het (toenmalige?) onderwijs.
Ik zie mezelf als iemand van 'de kreatieve hap' binnen het beroepsveld.
Niettemin dwaal ik sams met enig genoegen door je site.
@Hans Verkerk de Jong: Dat laatste daar ben ik ook wel van overtuigd. Maar het kan volgens mij geen kwaad om mensen af en toe te prikkelen.
BeantwoordenVerwijderen@Hans Op de Coul: O gelukkig! Ja, als ik zeg dat grammatica leuk is dan bedoel ik natuurlijk niet dat alle grammaticalessen uit het verleden ook leuk zijn geweest. Wat ik wil zeggen is dat het analytisch kijken naar taal zelf een zekere aantrekkelijkheid heeft (en dat zoiets in het grammaticaonderwijs best tot uitdrukking zou mogen komen)
BeantwoordenVerwijderenAls er ergens iets staat over taal in combinatie met het woord diehards, ben ik de eerste die klikt. Los daarvan vind ik het woord diehard niet per definitie negatief op deze manier: "Wie iemand anders een diehard noemt, is niet diens opvattingen toegedaan." Diehard genoemd worden is juist vaak een soort prestige. In het kort: ik zou er trots op zijn.
BeantwoordenVerwijderen@De Sarcast: "niet per definitie negatief," akkoord. Bijna elke (licht) negatieve term kan als geuzennaam geadopteerd worden. Net zoals 'sarcastisch' ook in wezen negatief is, maar er zijn natuurlijk mensen (let op dat ik hier ook met afstand formuleer) die dat juist leuk vinden.
BeantwoordenVerwijderen@De Sarcast: Ehh, misschien bedoel ik eigenlijk: "Wel per definitie negatief (zie namelijk de definitie die ik opgezocht heb), maar niet noodzakelijk in de praktijk."
BeantwoordenVerwijderen