- Taalnazi, die twitteraars voortdurend op de vingers tikt;
- Ronald Plasterk, die verklaarde dat mooi of lelijk ondergeschikt is aan correct;
- Helen de Hoop, vanwege haar optreden in DWDD
- Wim Vriezen, die in het radioprogramma Klare Taal elke week taalgebruikers berispt;
- Copytijgers, waar een aanhoudende stroom van taalfouten wordt uitgestort over de arme taalgebruiker (wel volgens eigen zeggen "vrolijk en mild", maar toch);
- FOK-forumpagina Orginele Taal- en Spelfouten, idem, het houdt maar niet op;
- Hyves-taalfoutenpagina, idem;
- spatiegebruik.nl, idem, maar dan alleen spatiefouten;
- Irritaal, die bijna zijn tong afbeet in zijn pogingen zich niet zelf te nomineren;
- Taalprof, die op een halve suggestie ook nog een nominatie in de wacht sleepte;
- Stichting Taalverdediging, met hun eeuwige filippica tegen de invloed van het Engels;
- Stichting Nederlands, die met hun maandelijkse Sofprijs de media proberen te bestoken met zure bommetjes.
Stemmen kan tot 31 december 2010, 24:00. Het hele jaar dus nog.
[quote][b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1532377/6/25#87621245]zondag 17 oktober 2010 00:15[/url] schreef Kees22 het volgende:[/b]
BeantwoordenVerwijderen[..]
Hoezo?
Ik vind het wijzen op taalfouten helemaal niet zuur.
Weten de taalfoutenmakers wel hoe pijnlijk het is om een een taalfout tegen te komen?
Om spookrijders op de snelweg te voorkomen, worden er borden geplaatst en er wordt via de radio voor gewaarschuwd. Maar wijzen op taalfouten wordt afgedaan als zuurpruimerij.
Bovendien wordt op dit onderwerp gewezen op originele taalfouten. Hier worden geen mensen terechtgewezen. De meeste slachtoffers zullen dit onderwerp niet eens weten te vinden, schat ik zo in.
Dus zuur? Nee, als laatste.
[/quote]
@Kees22: Stel dat je een echte zuurpruim zou zijn geweest. Dan had je vast en zeker zo gereageerd.
BeantwoordenVerwijderenBeste Taalprof,
BeantwoordenVerwijderenIk vind het maar moeilijk kiezen. Ik ga niet over de nominaties maar toch... Een zuurpruim ben je toch als je op een beetje overdreven manier op alle slakken zout wilt leggen (of hoe moet ik het anders omschrijven). Jijzelf valt daardoor sowieso af, ook al door je uitstekende taalkennis. Helen de Hoop had niet op de lijst mogen staan: haar 'ongelukkige' optreden kwam zeker niet alleen door haarzelf. Plasterk is zonder twijfel een erudiet persoon en eminent (ex-)wetenschapper. Van taal hoef je dan echter nog niet per se verstand te hebben (wat tijdens de uitzending met Helen de Hoop ook wel bleek). Wijzen op al dan niet vermeende taalfouten op internetruimtes als Hyves en Twitter is gewoon geestig. \
Waren er geen duidelijkere nominaties beschikbaar?
Ik beraad mij aldus nog op stemming...
Als html-code binnenkort ook onder de officiële Nederlandse taal gaan vallen, dan kunnen jullie je borst nat maken: die hyperlinking deugt van geen kanten.
BeantwoordenVerwijderen*gaat
BeantwoordenVerwijderen@Hans: Dat dacht ik ook al, maar ik denk dat je 'zuurpruim' in dat verband moet interpreteren als 'iemand die het taalgebruik of de visie op taal van iemand anders afkeurt'.
BeantwoordenVerwijderen@Wessel: Dank je, daar kan ik wat mee als uitleg van 'zuurpruim', ook in dit verband.
BeantwoordenVerwijderenIk blijf het wel moeilijk vinden maar kan nu wel kiezen. Ik beraad me verder...
Ik veronderstel dat de meeste zurigheid aangetroffen kan worden bij diegenen die geen of zeer weinig moeite doen om onze taal goed te beheersen.De één legt het accent op de spaties, de ander op plaatsing van leestekens etc.
BeantwoordenVerwijderenDat hoort er allemaal bij..... maar ik denk dan : als om te beginnen de zinsbouw maar goed is.
Links bij nr 5, 10, 11 en 12 werken niet, doordat ze naar een soort "dubbel adres" verwijzen. Verder ben ik blij met mensen of instellingen die pal staan voor onze taal, dus ik vind dat ze eerder een pluim moeten krijgen dan dat ze taalzuurpruim worden genoemd. Geen fijn initiatief wat mij betreft, dus.
BeantwoordenVerwijderenStandaardtaal en speelse taal.
BeantwoordenVerwijderenOver de meeste 'taalfouten' lees ik gewoon heen. Ook over m'n eigen taalfouten. Taalfouten zijn pas hinderlijk wanneer ze voor misverstanden zorgen. Dan kunnen ze tegelijkertijd grappig zijn!
Als je mensen die iets willen schrijven constant beoordeelt alsof ze met een dictee bezig zijn, jaag je veel van die mensen achter hun klavier weg. Dan wordt taal elitair, en zet je 'n kleinere taal, als 't Nederlands rechtstreeks voor het vuurpeloton.
Taalnazi is met afstand de grootste Taalzuurpruim. Originaliteit: ho maar! Alleen maar corrigeren met die standaardreactie '... gebruiken is gewoon te jammer. Iedereen weet toch dat alleen kritiek leveren tot irritatie leidt.
BeantwoordenVerwijderenIk merk dat het verleidelijk is om op de leukste taalwebsite te stemmen, maar dat is hier natuurlijk precies niet de bedoeling. Jammer eigenlijk.
BeantwoordenVerwijderen@Klaas: een TaalzuurpLuim dan? Ook mooi!
Klaas, 16:17,
BeantwoordenVerwijderenWat dacht je van 'zuurpluim'?
Hun hebben het niet over hetzelfde...
BeantwoordenVerwijderenTaal is er in twee betekenissen: de regels voor het gebruik en de wijze waarop die regels worden gebruikt. Tegen het eerste kan worden gezondigd, tegen het tweede niet. Wat Helen de Hoop aantoont is dat er steeds vaker tegen de regels wordt gezondigd. Ze noemt dat zondigen tegen de spelling achtereenvolgens de grammatica. Ze reduceert taal tot het gebruik ervan en stelt dat de taal van de regels geen taal is. Een foefje om het debat te winnen. Ronald Plasterk wint het debat desondanks, want als er een debat is moet het gaan over iets waar tegen te zondigen valt en dus gaat het over de regels. Uiteraard veranderen regels onder invloed van het gebruik. Dat geldt zelfs voor het recht. Maar ook als er steeds meer gestolen wordt, zie ik toch graag dat de rechter de regels toepast.
Conclusie: Helen de Hoop verdient de prijs, niet omdat ze de taalvervuiling enkel wil turven en verklaren (haar goed recht en een zinvolle bezigheid) maar omdat ze doet alsof daarmee Plasterk ongelijk heeft. Een zuurpruim is iemand die alleen het eigen gelijk ziet en het alleen daar over wil hebben.
@Bert: een prachtige motivering bij je nominatie. Je hebt alleen geen kaas gegeten van taalkunde en ook niet heel veel van vergelijkingen maar dat geeft niet. Je onderstreept des te meer dat Helen de Hoop niet op de lijst thuis hoort. Voor de anderen: jullie bijdragen zijn wel zinvol in het bepalen maar ik ben er nog steeds niet uit.
BeantwoordenVerwijderenAan allen die deze verkiezing zelf bekritiseren: hebben jullie ook iets tegen verkiezingen van taalergernissen of de ergste taalfouten, of vinden jullie dat allemaal prima? Daar hoor ik eigenlijk nooit van die geluiden, dat die zogenaamde taalfouten eigenlijk een pluim verdienen omdat ze de taal verrijken.
BeantwoordenVerwijderenIk zou juist denken dat die taalzuurpruimverkiezing erbij hoort, tussen al die andere verkiezingen: de taalergernis van het jaar, de vaagtaal van het jaar, de onjuiste spatie van het jaar, noem ze allemaal maar op.
Mijn eigen interpretatie van een zuurpruim? Iemand die taalverschijnselen niet dieper beschouwt dan het oordeel of ze correct of niet correct zijn. Dat zijn niet de mensen die "staan voor hun taal," maar eerder mensen die staan voor hun eigen gelijk of oordeel. Maar ik wil mijn interpretatie niet opdringen, de verkiezing is als een publieksstemming uitgezet. Dus jullie mogen het zeggen.
O ja, die links heb ik hersteld. Kwestie van 'http://' vergeten.
Beste Taalprof,
BeantwoordenVerwijderenIk heb niets tegen de verkiezing op zich gezegd: die is prima. Sterker nog: ik ging er niet zo uitgebreid op in als ik hem niet zo volstrekt serieus nam. Maar er moet wel iets te kiezen zijn en je moet weten wat de verkiezing inhoudt. Met je lijst begrijp ik steeds minder waarom Helen de Hoop erbij staat, maar als dat niet al uit zichzelf duidelijk is en het onbedoelde, maar sterke bewijs van Bert ook niet, dan weet ik het ook niet meer. Blijven er nog een paar over. Ik denk dat ik een idee begin te krijgen...
Goed en overtuigend argument Hans: dat ik geen kaas heb gegeten van een kunde. Wat je met taal al niet kunt doen.
BeantwoordenVerwijderenTerug naar het debat: het ligt mij te veel voor de hand om de schoolmeester die ons op foutjes wijst aan te wijzen als zuurpruim. Het is interessanter om na te gaan of de titel niet eerder toekomt aan een wetenschapper die stelt dat alles goed is omdat het ooit goed zal worden gevonden.
Ik vind dat mevrouw Helen de Hoop zich krachtig verweerd heeft tegen de botte onwetendheid (op taalgebied, verder is hij ongetwijfeld heel bekwaam, heel bekwaam) van de heer Plasterk. Ik leef heel erg met De Hoop mee. Met zo'n minkukel (op dit terrein) valt niet te praten en dan lijkt het alsof je het debat verliest. Ik heb zitten zweten van plaatsvervangende schaamte voor Plasterk die niet weet dat spelling en grammatica weinig met elkaar te maken hebben. De Hoop heeft zich fier staande gehouden. Mijn complimenten.
BeantwoordenVerwijderenCornelis van Eykelen
@Hans: Tja, op het gevaar af dat ik een stemadvies ga geven: ik zou zelf Helen de Hoop niet hebben genomineerd, maar ik had beloofd dat ik iedereen die aan de criteria voldeed en genomineerd werd erop zou zetten, en dan moet je ook zo sportief zijn het ook te doen vind ik. Ik heb alleen de nominatie van Wilders genegeerd omdat die het niet over taal heeft, en van een persoonlijke reageerder die niet in de publieke ruimte zat.
BeantwoordenVerwijderenOver taal gesproken. Waarom worden argumenten vervangen door diskwalificerende aanduidingen? Het is de streek die De Hoop ook levert. Ze gebruikte nietszeggende kwalificaties als 'dom'. Nu lees ik aanduidingen als 'weinig kaas gegeten van', 'minkukel' en 'botte onwetendheid'. Ik weet niet waar die aanduidingen naar verwijzen. Ze suggereren wel veel. Zoals ik zei: terug naar het debat. Of misschien moet ik het woord 'terug' weglaten.
BeantwoordenVerwijderenZeer gewaardeerde Taalprof, weersta hen die van lijsten opschonen houden. Zeker als diskwalificeren de plaats inneemt van argumenteren.
Van alle genomineerden is Taalnazi verreweg het meest negatief.
BeantwoordenVerwijderenWaar anderen naast leerzaam ook amusant zijn is Taalnazi noch het een, noch het ander. "Iedereen weet toch dat het .. is." is alleen maar denigrerend. Het spoort niemand aan het beter te doen, want nooit legt Taalnazi uit waarom.
Taalnazi krijgt dus mijn stem.
Beste Taalprof,
BeantwoordenVerwijderenHet siert je dat je zo democratisch mogelijk een lijst hebt samengesteld. Ik heb hier eerder een toelichting gevraagd op de inhoud van het begrip 'taalzuurpruim'. Die is me nu duidelijk. Ik blijf erbij dat Helen de Hoop niet aan de omschrijving voldoet. Je schrijft zelf: "Iemand die taalverschijnselen niet dieper beschouwt dan het oordeel of ze correct of niet correct zijn. Dat zijn niet de mensen die "staan voor hun taal," maar eerder mensen die staan voor hun eigen gelijk of oordeel". Volgens mij beschouwt De Hoop nu met name juist wél dieper. Hooguit kun je zeggen dat ze in het onderhavige gesprek erg voor haar verhaal staat. Maar ja, we weten toch ook in wat voor programma ze zit en dat dat leeft van het succes van zulke reacties. Inmiddels heb ik op de mij totnogtoe onbekende Wim Vriezen gestemd. Er zit wel iets in het bespreken van uitspraken van mensen die praten om te praten maar na beluistering is het ook wel erg gezocht soms. Taalnazi neem ik alleen al niet vanwege de naam: niet-origineel genoeg om
Nog even een excuus aan Bert M., die zich blijkbaar nogal in zijn kuif gepikt voelt omdat ik heb vastgesteld dat hij van taalkunde niet veel kaas heeft gegeten. Het excuus geldt het gevoel "in-zijn-kuif-gepikt zijn", niet (helaas) de vaststelling.
BeantwoordenVerwijderenBert, ik citeer je even:
"Taal is er in twee betekenissen: de regels voor het gebruik en de wijze waarop die regels worden gebruikt. Tegen het eerste kan worden gezondigd, tegen het tweede niet". In de taalwetenschap gaat het om het bestuderen van het verschijnsel taal. Regels hebben daar niets mee te maken, dat is iets voor schoolboeken. Helen de Hoop heeft als wetenschapper vastgesteld dat het verschijnsel 'hun hebben' al over een langere tijd breed valt waar te nemen. Daar is verder niets goeds of fouts aan: het is er gewoon. Net zoals een natuurkundige kan vaststellen dat water hier in Nederland bij 100 graden Celsius gaat koken en boven op een berg op een lagere temperatuur. Om jouw redenering nog even te volgen: Volgens jou kan dat niet, want water kookt bij 100 graden Celsius. Op een berg kookt water dus niet onder de 100 graden Celsius want dat is tegen de regels.
Beste Bert, dit leer je in een eerste les taalwetenschap. Is echt ontzettend interessant en erg leerzaam. Veel plezier daarbij maar blijf wel reageren op fora zoals dit hier. Anders dan jij vind ik dat iedereen recht heeft op zijn mening, ook als die niet gebaseerd is op kennis van zaken. Als je je best doet, word je volgend jaar misschien wel zelf genomineerd. Mijn stem krijg je!
Mijn stem gaat ook naar die taalnazi, ook omdat hij zo te zien maar drie 'onderwerpen' heeft: sowieso, geslaagd en te allen tijde. Het gáát maar door, met dat standaardzinnetje van hem/haar ...
BeantwoordenVerwijderenMijn taalfouten mogen door iedereen verbeterd worden.
BeantwoordenVerwijderenSoms erger ik mij wel aan de wijzende vingertjes naar anderen.
Taal is voor mij een levend gebeuren, groeiend en in ontwikkeling.
Vriendelijke groet uit Amsterdam-ZuidOost.
@Hans: je verwart taal met taalwetenschap, een foutje of een foefje. Het gebruik van foefjes is je wel toevertrouwd: eerst wees je mij op mijn kaastekort en nu gooi je mijn gekwelde kuif in de strijd. De truc is: dicht iemand motieven toe (uiteraard negatieve) voor zijn bijdrage, dat scheelt een argument. Je derde foefje is klassiek: verhef je boven de gesprekspartner (het gebruik van 'Beste', de verwijzing naar een 'eerste les' en - heel indrukwekkend - de aanmoediging om vooral door te blijven gaan). Ik zei het eerder: wat je met taal al niet kunt doen.
BeantwoordenVerwijderenVoor wie wel wil debatteren: een taalzuurpruim is volgens mij iemand die uit armoe, uit chagrijn op andermans, vooral andermans taalfouten wijst. De kandidaten voldoen niet aan dat criterium. Zo kom ik op Helen de Hoop: als je taalfouten wegredeneert is de lol er af. Ik heb overigens groot respect voor veel van het werk van taalkundigen als De Hoop, maar er zijn meer manieren om naar taal te kijken dan de wetenschappelijke. Zoals veel van de genomineerden aantonen.
@Hans: Jij vindt dat Helen de Hoop niet aan mijn omschrijving van taalzuurpruim voldoet. Ja, dat vind ik ook wel. Toch is zij genomineerd, omdat ik de criteria vooraf ruimer heb gesteld: hij/zij moet het over taal hebben, en zich in de publieke ruimte bewogen hebben. En genoemd worden.
BeantwoordenVerwijderen@Bert M: 'Uit armoe of chagrijn' vind ik moeilijk vast te stellen. Maar het is dan ook een "popular vote," een publieksstemming. Ik heb geen andere criteria opgelegd dan de bij de nominatie gehanteerde. Het publiek kiest.
BeantwoordenVerwijderenJongens toch, je moet haast wel een zuurpruim zijn om een zuurpruimverkiezing te initiëren. Hierbij introduceer ik maar een nieuwe uitdrukking, waar men zich wat mij betreft ook mag ergeren:
BeantwoordenVerwijderenEen Nedertaalcalvinist.
Waarom geen Taalglimlach-trofee? Laat toch het mooie zien, de taalgebruiker (haha, weer een afzeik-neologisme) wordt al meer dan voldoende met lelijkheden geconfronteerd.
"In jouw zin is 'gaan noemen' werkwoordelijk gezegde. 'gaan' is een hulpwerkwoord van aspect."
BeantwoordenVerwijderenWaarom van aspect en niet van tijd?
@Gabriël: Omdat 'gaan' een beginaspect vertegenwoordigt, en geen toekomende tijd. Er is wel een trend om 'gaan' te gebruiken als hulpwerkwoord van tijd, maar het is nog maar de vraag of dat algemeen is. Kijk bijvoorbeeld naar een zin als 'hij is aan het lezen.' Als 'gaan' een zuiver werkwoord van de toekomende tijd zou zijn, had je moeten kunnen zeggen 'Hij gaat aan het lezen zijn.' En nou weet ik wel dat dat voorkomt, maar heel algemeen is het niet. Conclusie: 'gaan' is (nog) geen hulpwerkwoord van tijd.
BeantwoordenVerwijderen@Jurriaan Nijkerk: Naast de taalergernissen- en vaagtaalverkiezingen zijn er ook al woord-van-het-jaarverkiezingen of mooiste-woordverkiezingen. De taalzuurpruimverkiezing was het enige gat in de markt.
BeantwoordenVerwijderenDe taalprof laat al het hele jaar het mooie van de taal zien, maar als tegenwicht voor alle zuurpruimverkiezingen laat hij de zuurpruim van het jaar kiezen. Als je vindt dat de taalprof dat zelf is: hij staat bij de nominaties.
Beetje jammer dat deze stakker in zijn script gewoon grammaticale fouten heeft staan, om over de fout in zijn naam maar te spreken. Nazi is niet met een hoofdletter en al helemaal niet midden in een naam.
BeantwoordenVerwijderenEn in zijn script zegt hij het volgende: "Twitternaam: 'mun' gebruiken is echt slecht, het moge duidelijk zijn dat het 'mijn' is ".
Na de twitternaam staat een dubbele punt. Taaltechnisch volgt er dan een hoofdletter. Niet hier. Na "slecht" hooft een punt, geen komma. Logischerwijs hoort "het" dan ook met een hoofdletter. En aan het eind van de zin hoort een punt. Echter niet bij deze wereldverbeteraar. Hij laat na het woord "is" gewoon een blank staan. Geen punt te vinden.
Beetje jammer voor iemand die anderen loopt te verbeteren.
En, wat is de uitslag?
BeantwoordenVerwijderen@Tante Betje: Ziehier: http://bit.ly/i0QG2E
BeantwoordenVerwijderen