tag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post2855225464784611487..comments2024-03-15T05:43:08.519-07:00Comments on Taalprof Plein: Vragen 38Taalprofhttp://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comBlogger308125tag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-60812524539824077192019-05-10T08:06:16.329-07:002019-05-10T08:06:16.329-07:00Hoe zou je ontleding zijn als de zin was geweest &...Hoe zou je ontleding zijn als de zin was geweest 'Voorlopig mogen we ook nog niet op het plein voor de Notre-Dame komen', en waarin verschilt deze zin (los van het extra werkwoord) van jouw zin?<br />Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-35040031282627115582019-05-10T05:31:16.056-07:002019-05-10T05:31:16.056-07:00Een bijwoordelijke bepaling lijkt me niet juist, o...Een bijwoordelijke bepaling lijkt me niet juist, omdat het werkwoord 'mogen' hier nog een zinsdeel nodig heeft voor een grammaticaal juiste constructie. Een voorzetselvoorwerp evenmin, omdat het hier letterlijk om een plaats gaat en niet om een vaste combinatie van werkwoord en voorzetsel. 'Mogen' is hier geen koppelwerkwoord, dus naamwoordelijk deel lijkt me ook niet juist. Zou het een plaatsobject kunnen zijn?<br /><br />Bedankt!<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-41175073899645509242019-05-09T01:05:39.010-07:002019-05-09T01:05:39.010-07:00Welke mogelijkheden overweeg je zelf? De totale on...Welke mogelijkheden overweeg je zelf? De totale ontleding van de zin hangt ook een beetje af van de methode die je gebruikt. Als je dit in het kader van een moderne grammatica analyseert, kun je argumenteren dat er een werkwoord (bijvoorbeeld 'komen') is weggelaten. Dan kun je voor dit zinsdeel nog wel op hetzelfde uitkomen, maar dat maakt verschil voor hoe je moet redeneren. <br /><br />Want waar denk je zelf aan? Bijwoordelijke bepaling? Naamwoordelijk deel? Voorzetselvoorwerp?Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-59734767182942458492019-05-07T08:20:15.908-07:002019-05-07T08:20:15.908-07:00Beste professor
In de krant las ik volgende zin: ...Beste professor<br /><br />In de krant las ik volgende zin: 'Voorlopig mogen we ook nog niet op het plein voor de Notre-Dame.' Ik vroeg me af hoe ik het zinsdeel 'op het plein voor de Notre-Dame' moet benoemen. Bedankt!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-66455258812939706102018-08-01T01:54:33.715-07:002018-08-01T01:54:33.715-07:00Ik zou een zin met een beknopte bijzin erin zeker ...Ik zou een zin met een beknopte bijzin erin zeker samengesteld noemen, maar ik kan me voorstellen dat er ontleedmethodes zijn, die het begrip 'samengestelde zin' beperken tot zinnen met gewone (niet-beknopte) bijzinnen.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-7391902925735024632018-07-31T05:48:19.031-07:002018-07-31T05:48:19.031-07:00Beste Taalprof,
Dank voor bovenstaand antwoord. Du...Beste Taalprof,<br />Dank voor bovenstaand antwoord. Duidelijk, erg fijn. Ik had nog een misschien ietwat academische vraag over de beknopte bijzin. Stel, je hebt een zin met een beknopte bijzin, als: 'Na uren gewacht te hebben verliet hij het lokaal.' Is de gegeven hoofdzin met de beknopte bijzin dan een enkelvoudige zin of een samengestelde zin? Je kunt natuurlijk zeggen dat de hoofdzin een enkelvoudige zin is, want er is maar één persoonsvorm in de hoofdzin, en dat is hét kenmerk van een enkelvoudige zin. Maar misschien kun je ook zeggen dat de hoofdzin een samengestelde zin is, want er is sprake van een bijzin die in de zin zit, zij het dat dit een beknopte bijzin is. Is er een eenduidig antwoord in deze kwestie?<br />Zevernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-49066659727355656742018-07-31T02:22:47.395-07:002018-07-31T02:22:47.395-07:00Ik neem aan dat je twijfelt tussen de benoeming &#...Ik neem aan dat je twijfelt tussen de benoeming 'aanwijzend voornaamwoord' en 'bijvoeglijk naamwoord'. Daar zijn natuurlijk allebei argumenten voor te verzinnen. Jij signaleert al de betekenis, die overeenkomt met 'gelijk' (wat een bijvoeglijk naamwoord zou zijn). Echter, 'hetzelfde' heeft verder geen vormkenmerken van het bijvoeglijk naamwoord: je kunt er geen vergrotende of overtreffende trap van maken (hoewel 'nog meer hetzelfde' wel weer mogelijk lijkt), en ook voor- en achtervoegsels die typisch zijn voor het bijvoeglijk naamwoord zijn niet mogelijk: *onhetzelfde, *hetzelfdelijk. Ook is het zo dat een aanwijzend voornaamwoord als naamwoordelijk deel ('Ik ben dat ook,' als het over 'blij' gaat bijvoorbeeld) heel goed kan. Eigenlijk is de betekenis het enige wat je doet twijfelen. Er lijkt dus geen dwingende reden om tot een andere benoeming dan 'aanwijzend voornaamwoord' over te gaan. Ik zou het dus gewoon aanwijzend voornaamwoord noemen.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-78299743609150726472018-07-30T05:47:24.380-07:002018-07-30T05:47:24.380-07:00Beste Taalprof,
Een vraagje. Het woord 'hetzel...Beste Taalprof,<br />Een vraagje. Het woord 'hetzelfde' wordt (Van Dale, Groene Boekje) qua woordsoort gezien als aanwijzend voornaamwoord. Maar is dit altijd zo? Stel, je hebt een zin als 'Het schilderij van hem is hetzelfde'. Is 'hetzelfde' als naamwoordelijk deel dan ook aanwijzend voornaamwoord? In de ANS zie ik slechts staan dat aanwijzende voornaamwoorden in zelfstandige vorm, waarbij slechts 'dat' als voorbeeld wordt gegeven, naamwoordelijk deel kunnen zijn. Is 'hetzelfde' in de gegeven zin dan een aanwijzend voornaamwoord?<br />Zevernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-58272602948597380002017-09-02T08:41:09.271-07:002017-09-02T08:41:09.271-07:00Naar mijn idee is er niets mis met die zinnen. Je ...Naar mijn idee is er niets mis met die zinnen. Je kunt er inderdaad een werkwoord bij verzinnen, maar dat wil niet zeggen dat juist dat werkwoord is weggelaten. <br /><br />Ik denk dat een eventuele actie of handeling hier onbelangrijk. Wat je met 'mogen' doet (en dat gaat ook met 'moeten,' 'kunnen,' 'willen') is een gewenste of ingeschatte toestand schetsen: de vloeistoffen zijn mee, het broodje is mee en de auto is mee. Hoe die toestand bereikt wordt, doet er niet zo veel toe. Als je zegt 'Mag dit erbij?' dan kun je erbij denken '...gegoten worden' als het om vloeistoffen gaat, '...gestrooid worden' als het om korreltjes gaat, of 'geschoven worden' als het om een zwaar meubelstuk gaat. <br /><br />De constructie van modaal hulpwerkwoord en bepaling van gesteldheid is efficiënt genoeg om uit te drukken wat je bedoelt. Je hebt wel vaak een beetje context nodig, vandaar dat deze constructie in spreektaal (waar de context duidelijk is) vaker voorkomt.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-7315552019910016532017-09-02T08:35:19.078-07:002017-09-02T08:35:19.078-07:00Als het verschil er is, dan is het heel subtiel. H...Als het verschil er is, dan is het heel subtiel. Het zou kunnen dat 'heen' iets meer nadruk legt op het bereikte resultaat (omdat op die plaats altijd resultaatbepalingen staan). Dan zou 'om de kerk heen' benadrukken dat je er helemaal omheen rijdt. Maar ik betwijfel of dit verschil in een normale conversatie wordt gehanteerd.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-68837289486300520562017-09-02T04:35:17.477-07:002017-09-02T04:35:17.477-07:00Hallo, is er een verschil tussen "om de kerk ...Hallo, is er een verschil tussen "om de kerk rijden" en "om de kerk heen rijden"? "We zijn om de auto voor ons (heen) gereden."Yannicknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-74919863594485305852017-09-01T10:02:10.309-07:002017-09-01T10:02:10.309-07:00Hoi Taalprof,
1 Je mag geen vloeistoffen mee in h...Hoi Taalprof,<br /><br />1 Je mag geen vloeistoffen mee in het vliegtuig.<br />2 Wil je een broodje mee naar school?<br />3 Ik mag de auto mee!<br /><br />Zijn dit allemaal goede zinnen of wordt er ergens een werkwoord ten onrechte weggelaten? Bij het vliegtuig zou ik denk ik voor meenemen kiezen, bij de auto twijfel ik.<br /><br />Gr. TimothyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-18471169450062439872017-08-30T01:57:32.477-07:002017-08-30T01:57:32.477-07:00Deze constructie staat in de traditionele zinsontl...Deze constructie staat in de traditionele zinsontleding bekend onder de naam 'conditionele onderwerpszin' (je hebt ook conditionele lijdendvoorwerpszinnen).<br /><br />Een eenvoudiger voorbeeld is 'Het is leuk als je er bent.' Deze zin heeft in principe dezelfde feitelijke (factieve) betekenis als de variant met 'dat' ('Het is leuk dat je er bent'), maar er is een conditionele betekenis aan toegevoegd: 'Als je er bent, is het leuk dat je er bent.' <br /><br />In jouw voorbeeld is waarschijnlijk de complicerende factor dat die conditionele betekenis eigenlijk al zit in het predicaat ('het lijkt me sterk'). Immers, 'Het lijkt me sterk dat het regent' heeft geen factieve betekenis dat het inderdaad regent, het is eerder de modale inschatting van die mogelijkheid. Daardoor is die extra conditionaliteit van 'als' op zijn best dubbelop, en misschien wel enigszins tegenstrijdig. <br /><br />Er zijn regio's waar het gebruik van 'als' ruimer is dan in het standaardnederlands. Daar worden zelfs varianten gebruikt als 'Ik ben benieuwd als het gaat regenen.' Daar past 'als' dus blijkbaar bij het hypothetische van de zin waarvan je de waarschijnlijkheid inschat.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-65331955251486092032017-08-29T07:58:42.595-07:002017-08-29T07:58:42.595-07:00Even de hersenen afpijnigen voordat Taalprof ons u...Even de hersenen afpijnigen voordat Taalprof ons uit de nood helpt.<br />Volgens mij hebben we hier weliswaar met een taalkundige kwestie te maken, maar daarbij gaat het puur om de subtiliteit in de betekenis en dat is veelal een kwestie van aanvoelen.<br /><br />Ik denk dat beide zinnen op hetzelfde neerkomen. Maar wat is dan die subtiliteit hè?<br /><br />Als je zegt "Het lijkt me sterk als hij komt" dan doe je een uitspraak over een eventuele gebeurtenis die je al een beetje in je verbeelding voor je ziet. Krijg nou wat, denk je, daar is-tie toch!<br />Dat vond ik heel onwaarschijnlijk, maar het kan dus. En om die situatie te beschrijven zeg je die zin (een paar uur eerder).<br /><br />Zeg je "Het lijkt me sterk dat hij komt", dan zet je twee situaties naast elkaar (komt-ie wel, komt-ie niet) en je weet bijna zeker dat hij niet komt, want dat lijkt je sterk.<br /><br />Als je beide zinnen wilt uitspreken, dan zou ik beginnen met de tweede, waarna je met de eerste zin focust op een vergissing in je oordeel.<br /><br />Je zou beide waarheden kunnen samenvatten met de uitspraak "Hij komt hoogstwaarschijnlijk niet", maar daar zit toch ook weer een minimaal gradatieverschil in, lijkt me. Want dat zou millimeterkijken worden.Mient Ademanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-73777501499242513582017-08-28T22:36:10.448-07:002017-08-28T22:36:10.448-07:00Goedemorgen Taalprof,
Ik kom in een boek van Cliv...Goedemorgen Taalprof,<br /><br />Ik kom in een boek van Clive Custer (een vertaling dus) de volgende zin tegen: 'Het lijkt me sterk als hij zich nog iets weet te herinneren.' Nu heb ik gezocht op 'het lijkt me sterk als' en kom ik nog best wat hits tegen, óók professionele werken. Is dit echter geen fout? Het lijkt mij in ieder geval dat het 'het lijkt me sterk dat' moet zijn.<br /><br />- Het lijkt me sterk als hij komt.<br />- Het lijkt me sterk dat hij komt.<br /><br />Zin één vind ik erg vreemd, wat vindt u ervan?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-11104047294335810602017-08-27T01:51:58.186-07:002017-08-27T01:51:58.186-07:00Het is in ieder geval niet noodzakelijk dat 'n...Het is in ieder geval niet noodzakelijk dat 'niemand' betrekking heeft op 'Jan, Piet, Kees en Rob' ('niemand uit dat groepje'). Die betekenis zit er in beide voorbeelden wel in, maar je kunt 'niemand' ook in zijn algemeenheid ('niemand van de gehele mensheid') begrijpen.<br /><br />Het verschil tussen de variant met of zonder 'er' is in ieder geval heel subtiel. Als er een verschil is, dan moet hem dat zitten in het feit dat 'er' iets introduceert. Dat zou inderdaad de betekenis kunnen versterken dat het om niemand uit een nieuwe groep gaat.<br /><br />De zaak wordt volgens mij ook wel gecompliceerd door die ontkenning. Als je in beide zinnen 'maar niemand' vervangt door 'en iemand' dan wordt het betekenisverschil in elk geval anders.<br /><br />Ik heb ooit gespeculeerd over de betekenis van dat 'er' aan de hand van de zin 'Wie heeft er de Nachtwacht geschilderd?' die vreemder is dan 'Wie heeft de Nachtwacht geschilderd?' In de zin met 'er' wordt als het ware het feit dat de Nachtwacht überhaupt geschilderd is geïntroduceerd in het gesprek, wat natuurlijk onnodig is, omdat iedereen dat weet. De tweede vraag vooronderstelt dat er iemand is die de Nachtwacht geschilderd is en vraagt alleen wie dat gedaan heeft.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-49628571453076910142017-08-25T12:18:27.042-07:002017-08-25T12:18:27.042-07:00Jan, Piet, Kees en Rob zitten in de woonkamer, maa...Jan, Piet, Kees en Rob zitten in de woonkamer, maar niemand heeft zin om een spelletje met mij te doen.<br /><br />Jan, Piet, Kees en Rob zitten in de woonkamer, maar er heeft niemand zin om een spelletje met mij te doen.<br /><br />Begrijp ik het goed als ik zeg dat niemand bij de eerste zin op Jan, Piet, Kees en Rob wijst, een bekend groepje als het ware, en zin twee veel meer algemeen is? Als in: "Er heeft niemand (van een onbekende groep) zin om met mij een spelletje te doen"? Als ik de combinatie 'er heeft niemand zin' opzoek vind ik niks, maar volgens mij is het oké...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-43888889591152774282017-08-19T02:30:31.401-07:002017-08-19T02:30:31.401-07:00Ja dat klopt! Voor elke theoretische mogelijkheid ...Ja dat klopt! Voor elke theoretische mogelijkheid is er wel een context die hem waarschijnlijk maakt. Het kan inderdaad behalve over eigenaarschap in feite om elke relatie gaan (oorsprong, maker). Mooie aanvulling!Peter-Arno Coppenhttps://www.blogger.com/profile/08349973850965523242noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-67816600880406507162017-08-18T13:19:23.929-07:002017-08-18T13:19:23.929-07:00Deze interpretatie kan gemakkelijk als "Johan...Deze interpretatie kan gemakkelijk als "Johan" een bekend fietsenontwerper zou zijn. Analoog aan "Ik heb een schilderij van Picasso gekocht."Pieternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-35903520864729319272017-08-09T14:18:28.742-07:002017-08-09T14:18:28.742-07:00O sorry! Niet goed gelezen, Mient! Die mogelijkhei...O sorry! Niet goed gelezen, Mient! Die mogelijkheid dat de ene Kees op de andere Kees gesteld was noemde ik er ook alleen als een theoretische mogelijkheid bij. Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-38046784065691123382017-08-09T05:53:37.967-07:002017-08-09T05:53:37.967-07:00Theo ging er in zijn vraagstelling van uit dat of ...Theo ging er in zijn vraagstelling van uit dat of Jan of Piet op Kees gesteld moest zijn en dus hebben we met drie personen te maken en niet met vier (waarvan twee naamgenoten Kees). <br />Maar we zijn het wel eens, al moet ik erbij zeggen dat ik zelf ook maar 1 persoon ben en geen twee. Denk overigens wel dat Miet geen echte bezwaren heeft. :-)Mient Ademanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-85026483084277544012017-08-09T00:33:39.982-07:002017-08-09T00:33:39.982-07:00De kwestie lijkt mij niet zozeer dat 'boos,...De kwestie lijkt mij niet zozeer dat 'boos,' maar de modale betekenis. Immers, de zin 'Als jij dat niet gezegd had, dan zou ik boos zijn' is ook goed zonder extra tijdsbepaling. <br /><br />Het punt is denk ik dat de hoofdzin de modale betekenis moet hebben dat ik niet echt boos ben (irrealis). De voltooid verleden tijd (zin 3) kan van zichzelf die irrealisbetekenis al hebben. De onvoltooid verleden tijd kan dat niet zomaar (zin 1). Door er de tijdsbepaling 'nu' bij te zetten creëer je een tegenstrijdigheid: 'nu' is heden, 'was' is verleden. Die tegenstrijdigheid is alleen oplosbaar in een irrealisbetekenis. De zin 'Ik was nu erg boos' is ook zonder die conditionele bijzin alleen als niet-werkelijkheid te interpreteren (ook het kindergebruik van dit soort zinnen sluit hierbij aan). Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-47565517229819912662017-08-09T00:25:49.749-07:002017-08-09T00:25:49.749-07:00Bij het vooropplaatsen van een infinitief verschij...Bij het vooropplaatsen van een infinitief verschijnt vaak het hulpwerkwoord 'doen,' bijvoorbeeld in 'Roken doe je maar buiten,' of 'Maar doodgaan deed zij niet.' Daar is in principe niets kroms aan, al is het niet helemaal duidelijk of dit nu een omschrijving is of een echte vooropplaatsing. Het lastige is inderdaad, zoals je opmerkt, dat 'doen' in de basisvolgorde van de zin minder acceptabel is.<br /><br />Het probleem waar de constructie een antwoord op vormt, is dat vooropplaatsing van een persoonsvorm onmiddellijk leidt tot een vraagzin. Je hebt dus een hulpwerkwoord als persoonsvorm nodig. Stel je wilt in 'Wij schaatsen niet' het woord 'schaatsen' vooropplaatsen, dan kun je niet zeggen 'Schaatsen wij niet,' maar wel 'Schaatsen willen we niet,' 'Schaatsen kunnen we niet,' of, neutraler: 'Schaatsen doen we niet.' 'Doen' is hier de dummy die nodig is om syntactische redenen, maar die niets aan de betekenis toevoegt. <br /><br />De omstandigheid dat de dummy alleen in bepaalde syntactische configuraties mag, is niet zonder parallellen in andere talen: het Engelse 'do' gedraagt zich ook zo: niet in de rechte volgorde, maar wel bij negatie of vraagzin. Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-86064652990526504132017-08-09T00:16:31.012-07:002017-08-09T00:16:31.012-07:00Met 'wie' gaat het inderdaad om een afhank...Met 'wie' gaat het inderdaad om een afhankelijke vraag: Jan (en Kees) kijkt welke persoon gesteld is op Kees. De variant met betrekkelijk voornaamwoord 'die' kan drie betekenissen hebben, afhankelijk van of je Jan, Kees of Piet als antecedent van 'die' ziet. De betekenis dat 'Kees gesteld is op Kees' kan dan gelezen worden als een zin over twee mensen die Kees heten ('Kees, die zeer gesteld is op Kees').<br /><br />In een neutrale intonatie zal 'Piet' het meest in aanmerking komende antecedent zijn, maar zowel 'Jan' als 'Kees' kun je aannemelijker maken door ze te beklemtonen (en de rest van de zin vooral onbeklemtoonder uit te spreken). <br /><br />De voor de hand liggende manier om te disambigueren is inderdaad, zoals Miet opmerkt, de bijzin direct achter het antecedent te zetten. Dat vermindert in elk geval de mogelijkheden, al lost het voor de gegeven volgorde niets op.<br /><br />Echt disambigueren kan alleen door herformuleren (bijvoorbeeld de bijzin vervangen door '...en Jan is zeer gesteld op Kees').<br /><br />Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-76357461856901352552017-08-08T03:38:16.709-07:002017-08-08T03:38:16.709-07:00Oei, daar valt een hoop over te zeggen als je je h...Oei, daar valt een hoop over te zeggen als je je hersenen goed kan laten draaien.<br />Je kunt zo ondubbelzinnig mogelijk zijn door te parafraseren, maar makkelijker is het om de constructie te verengen. Dat zal uw bedoeling zijn.<br />In de tweede zin gaat het om de vraag of de bijvoeglijke bijzin "die zeer gesteld is op Kees" op Jan of op Piet terugslaat. Staat het antecedent van die bijzin er onmiddellijk voor, dan gaat het dus om Piet en staat het wat meer naar voren, verderaf, dan gaat het om Jan, een van de twee die staan te kijken. Ja, en dan zou ik, als Piet degene moet zijn die zo op Kees gesteld is, dit formuleren door ....naar Piet, die zeer gesteld is op Kees, te kijken. En in het andere geval ....Jan, die zeer gesteld is op Kees, staat met Kees naar Piet te kijken.<br />De eerste zin is wat anders, lijkt me. Dat wie-gedeelte is een lijdendvoorwerpzin bij het eerdere kijken. Kijken in de zin van beoordelen, want eigenlijk is kijken niet transitief.<br />Als het zo moet zijn dat Piet naar wie ze kijken op Kees zeer gesteld moet zijn dan vervang je dat ...wie... door ...of deze...of door ...of laatstgenoemde...En gaat het om Jan, dan zal ook zo'n omschrijving (eerstgenoemde bv) uitkomst moeten bieden.<br /><br />Benieuwd of Taalprof er ook zo tegenaan kijkt. En voortaan niet van die lastige vragen stellen, een mens gaat warempel nadenken.Mient Ademanoreply@blogger.com