tag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post1389559583276837117..comments2024-03-15T05:43:08.519-07:00Comments on Taalprof Plein: De Nederlandse spelling is triviaalTaalprofhttp://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-9037233916693029312015-10-30T01:51:39.508-07:002015-10-30T01:51:39.508-07:00Dank allen (ik was een dagje weg). Op Neder-L bewi...Dank allen (ik was een dagje weg). Op Neder-L bewijs ik ook u en i.Taalprofhttps://www.blogger.com/profile/12667945176269041458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-42573340934235616432015-10-29T22:28:46.278-07:002015-10-29T22:28:46.278-07:00Dank! We missen nu alleen nog de i en de u, als ik...Dank! We missen nu alleen nog de i en de u, als ik het goed zie (omdat wreed=vreet en lev=lef). Ik schrijf erover op <a href="http://nederl.blogspot.nl/2015/10/het-nederlands-heeft-een-trivialiteit.html" rel="nofollow">Neder-L</a>.Marc van Oostendorphttps://www.blogger.com/profile/06370308174223161604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-56097183614366728992015-10-29T16:44:27.170-07:002015-10-29T16:44:27.170-07:00Als ik mij goed herinner, bespreekt Battus in Oppe...Als ik mij goed herinner, bespreekt Battus in Opperlans ook al de trivialiteit van de Nederlandse spelling. Het bewijs hiervoor laat hij echter achterwege. In ieder geval kunnen we nog wel van een aantal andere letters trivialiteit bewijzen:<br /><br />e: re = ree -> e = 1<br />o: doodde = dode -> o = 1 (want d = 1)<br />a: laadde = lade -> a = 1 (want d = 1)<br />j: hij = hei -> j = 1 (want e = 1)<br />s: rees = race -> s = c = 1 (want a = e = 1)<br />h: shock = sjok -> h = j = 1 (want c = 1)<br />g: lag = lach -> g = h = 1 (want c = 1)<br />w: kou = kauw -> w = 1 (want o = a = 1)<br />x: boxer = bokser -> x = ks = 1<br />y: yen = jen -> y = j = 1<br />z: lezer = laser -> z = s = 1 (want e = a = 1)<br />Juttnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-15586894723447460462015-10-29T08:39:54.865-07:002015-10-29T08:39:54.865-07:00Voor ik naar huis ga, stel ik hier nu even vast we...Voor ik naar huis ga, stel ik hier nu even vast welke letters er nu allemaal triviaal bewezen zijn, volgens mij:<br />t (want red=redt)<br />d (want pat=pad)<br />c (want rock=rok)<br />k (want rocken=rokken)<br />r (want verrassen=verassen)<br />l (want grill=gril)<br />n (want rasse=rassen)<br />m (want impasse=inpassen)<br /><br />Ik kan nu nog toevoegen:<br />q, want qat=kat <br /><br />Maar dat laat het nog onbewezen voor 17 letters.<br /><br />Marc van Oostendorphttps://www.blogger.com/profile/06370308174223161604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-51756827761849368612015-10-29T08:28:37.078-07:002015-10-29T08:28:37.078-07:00Merk op dat de eis van een silent letter hier stre...Merk op dat de eis van een silent letter hier strenger is dan die je gebruikte voor je vorige blogpost, omdat je hier de silent letter moet kunnen weghalen en nog steeds een goed gespeld Nederlands woord moet overhouden. Marc van Oostendorphttps://www.blogger.com/profile/06370308174223161604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-81456701117328539922015-10-29T08:26:55.587-07:002015-10-29T08:26:55.587-07:00Het Engels en het Frans hebben, lijkt mij, meer ho...Het Engels en het Frans hebben, lijkt mij, meer homofonen én meer 'silent letters' dan het Nederlands, en daarom is het in die talen makkelijker te doen.Marc van Oostendorphttps://www.blogger.com/profile/06370308174223161604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-85988108990129455922015-10-29T08:23:53.667-07:002015-10-29T08:23:53.667-07:00c=k volgt natuurlijk wel uit rocken=rokken. Omdat ...c=k volgt natuurlijk wel uit rocken=rokken. Omdat bovendien rock=rok, geldt c=1, dus k=1, dus in ieder geval ook que=1. Marc van Oostendorphttps://www.blogger.com/profile/06370308174223161604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-76890794732830252232015-10-29T08:14:38.810-07:002015-10-29T08:14:38.810-07:00Het bewijs lijkt me nog niet volledig. Je stelt nu...Het bewijs lijkt me nog niet volledig. Je stelt nu feitelijk een aantal equivalentieklassen vast van letters, maar:<br />(1) je stelt nog niet vast dat die klassen aan elkaar gelijk zijn.<br />(2) je stelt nog niet vast dat die klassen gelijk zijn aan 1.<br />(wanneer je 2 hebt bewezen, heb je 1 ook bewezen, maar niet omgekeerd.)<br />(3) niet al je bewijzen zijn waterdicht.<br /><br />Je zou dus in ieder geval moeten vaststellen dat alle letters gelijk zijn aan 1. De grap is dat je een woord ziet als een vermenigvuldiging: red = r*e*d. Omdat red=redt (want de woorden zijn homofoon), weet je dat t gelijk is aan 1. Omdat pad=pat, weet je nu ook dat d gelijk is aan 1. <br /><br />Om die reden kloppen niet al je bewijzen. Pas als we hebben vastgesteld dat b=p=1, (en dat lijkt me niet meteen duidelijk, maar het is bewezen als je aanneemt dat kampt=kamt, en lab=lap, want uit het eerste volgt dat p=1 en uit het tweede dat b=p=1), volgt uit eb=app, want b=pp, omdat 1=1*1. Maar daaruit volgt nog niet onmiddellijk dat e of a triviaal zijn, daarvoor moet je eerst vaststellen dat één van de twee gelijk is aan 1. Dat laatste volgt wanneer je bijv. bereid bent type en typ als homoniem te zien, maar ik zie geen makkelijke oplossing.<br /><br />Zo volgt ook uit oirschot=oorschot pas dat i triviaal is als je weet dat o=1, en ook dat lijkt me bijzonder moeilijk. En uit klak=claque volgt niet zonder meer dat c=k (wel dat kk=cque).<br />Marc van Oostendorphttps://www.blogger.com/profile/06370308174223161604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5485559302837797803.post-60482699381265699142015-10-29T08:13:43.679-07:002015-10-29T08:13:43.679-07:00Deze reactie is verwijderd door de auteur.Redactie Neder-Lhttps://www.blogger.com/profile/17656903836139832745noreply@blogger.com